ПРЕЗИДЕНТУ РФ                               ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ

В ответ на моё обращение к Президенту РФ и к Председателю Правительства РФ по поводу несоответствия ЕГЭ (особенно по математике) школьным учебникам, программам и проектам стандартов, а также по поводу манипуляций в Межрегиональных олимпиадах КФУ (особенно по обществознанию) Управление оценки качества образования Минобра РФ прислало удивительный ответ №ГО-8540/10-2 от 10.01.2013, в котором совершенно ложно утверждается соответствие заданий ЕГЭ школьной программе со ссылкой на приложенные никем не подписанный комментарий ФИПИ и ответ проректора КФУ. Комментарий «ещё тот».

1. В нём, вопреки изданным материалам ЕГЭ по математике на 2013 год утверждается, что содержатся не 15, а 14 заданий раздела В?! Далее, частично соглашаясь со мной, вдруг утверждают, что задания раздела С «не содержат ни в условии, ни в предполагаемых методах решения сведений и умений, выходящих за рамки школьного курса математики». Именно поэтому я вынужден обратиться повторно : пусть в таком случае специалисты ФИПИ приведут хотя бы один пример школьного учебника, в котором разбирались бы эти задачи в формате ЕГЭ! Я думал, что, будучи известным в профессиональных кругах  математиком, я один нахожусь в таком удивлении по поводу содержания ЕГЭ по математике, после получения столь ложного ответа, я легко в интернете обнаружил, что я далеко не одинок в своих утверждениях, причем им есть множество доказательств.   

      Читаем: «Результаты ЕГЭ активно обсуждались на Всероссийском съезде преподавателей математики в ноябре 2010  г. Предлагались изменения и по формату, и по содержанию, и по тематике заданий ЕГЭ.  Позиция Рособрнадзора относительно возможных изменений формата ЕГЭ-2011 была ясной и чрезвычайно простой: недопустимо ежегодно менять «правила игры», эта точка стала решающей».

«Своё мнение по данной животрепещущей теме ежемесячному научно-популярному изданию «Наука и Жизнь» высказал лауреат конкурса «Учитель-исследователь» и дважды лауреат конкурса «Учитель, воспитавший ученика» фонда некоммерческих программ «Династия», соавтор нескольких учебников по геометрии, автор книги «30 000 уроков математики», которая переиздавалась уже дважды, член Санкт-Петербургского математического общества В. И. Рыжик. «Не менее серьёзно то, что «абитуриентская» математика (все эти модули, тригонометрические уравнения, логарифмы с неизвестным основанием и т.п.) не имеет никакого отношения ни к школьному образованию, ни к сути предмета. Кто и зачем её культивирует — вопрос праздный, ибо ясно: тот, кто живёт за счёт этого расхождения. Именно против засилья возникшей камарильи (особенно в престижных вузах) будто бы и направлен ЕГЭ. По замыслу приёмный экзамен в вуз должны определять совсем другие люди — и содержательно, и по месту проведения.

Но что мы видим? В иных регионах результаты ЕГЭ выше, чем в столицах. Недавно я узнал, сколько стоит (кое-где) получить 100 баллов на ЕГЭ. Учителя — народ небогатый. Может быть, поэтому идеологи ЕГЭ перестали говорить о борьбе с коррупцией. В заключение этого пункта вопрошаю: если хотели искоренить коррупцию в вузе, то причём тут школа, зачем потребовалось менять систему школьного образования?

Про объективность 
В одном интервью министр образования высказался примерно так: только благодаря единому государственному экзамену мы узнали, как учат в школе математике. Иначе говоря, до ЕГЭ мы занимались очковтирательством, а теперь всё стало объективно. Это, смотря как понимать объективность. Коль скоро проверка работ школьников не формализована, пока в ней участвуют люди, про объективность говорить не приходится. Составители материалов ЕГЭ в сопроводительных документах подробно расписывают, каким образом следует выставлять оценки за каждую задачу. Но задачи в разделе С допускают много способов решения, и никто не знает, что смогут придумать и какими знаниями воспользуются способные школьники. Поэтому эксперты вынуждены принимать самостоятельные решения. Одним экспертам нестандартное решение может нравиться, а другим — вовсе нет. На практике такое уже бывало.

Далее, каждая задача ЕГЭ оценена баллами, но совершенно неясны принципы, по которым они назначаются. Думаю, что этих принципов вообще нет, одни только общие соображения. Заметны также различия в уровне сложности вариантов. На самом деле вариантов должно быть много и все должны быть одинаковыми по сложности. Этого не всегда легко добиться. Совершенно неясно, как можно говорить про объективность при такой разнице часовых поясов, как в России. Современная связь действует практически моментально. Ясно, что положение западных регионов страны предпочтительнее.

Далее. Работы учеников проверяют эксперты. В мегаполисах они могут быть незнакомы, но что происходит, к примеру, в городке, где всего две школы? Без комментариев… Заключая этот пункт, скажу так. Если чиновникам необходима информация о том, как учат математике в школе, то её можно получить гораздо быстрее, дешевле и без ЕГЭ — на основе достаточно представительной выборки. Кто скажет, зачем понадобилось увязывать эту цель со столь значимым для молодёжи выпускным или вступительным экзаменом?». В основу содержания ЕГЭ положены стандарты среднего математического образования. Однако и по сей день они не утверждены в качестве официального документа. Иначе говоря, закон о едином госэкзамене принят на беззаконных основаниях. Такое возможно?

Если посмотреть задачи из раздела С, то поражает их нарочитая усложнённость, я бы даже сказал — неэстетичность, на них и смотреть-то не хочется, не то что решать. Ясно, откуда это берётся: ведь кого-то надо отбирать и на математические специальности, а придумать красивую задачу — дело непростое. Вместе с тем кто-то должен пойти в технический вуз, а кто-то — на факультет начальных классов педвуза. Ясно, что таким абитуриентам математика, к примеру стереометрия, должна предлагаться в разном объёме. Зачем, спрашивается, будущему математику решать задачи, пригодные для образования учителя начальной школы? И наоборот — филологу или историку задачи по алгебре?

Организация ЕГЭ далека от идеала. Упомяну только об одном моменте. Эксперты далеко не всегда на высоте. Известны (из прессы) случаи, когда после апелляции результат работы увеличивался на 8 баллов. Очевидно также, что на апелляции, спасая честь мундира, специалист может «переговорить» любого школьника, однако учитель к апелляции не допущен.

А чиновники всё «ретивеют». ..открывают региональные центры для подготовки к ЕГЭ, причём за плату. Сегодня оценку «3» на ЕГЭ можно получить, набрав баллы за задачи, решение которых по силам ученикам основной школы. Резонный вопрос — зачем учить математике в старших классах всех детей?

Итоги 
Итак, ЕГЭ: 
— не соответствует ценностям математического образования; 
— не отвечает национальным традициям математического образования; 
— структурно нелеп; 
— провоцирует учителя на несвойственную ему деятельность; 
— создаёт только иллюзию объективности».

Я вполне согласен с профессиональными математиками, что задачи раздела С не то что решать, а смотреть на них не хочется: настолько они громоздки и нелепы. Кстати, давайте проведём всероссийскую аттестацию преподавателей математики и специалистов ФИПИ по разделу С, дав им на решение 3 часа!

2. А теперь по поводу моего замечания насчёт ЕГЭ по русскому языку. Специалисты ФИПИ буквально пишут: «Как показывает многолетний анализ результатов экзамена, ЕГЭ по русскому языку не просто посилен, но и хорошо выполняется выпускниками, в т.ч. из национальных республик, где помимо русского изучается родной национальный язык и национальная литература» (я специально процитировал без исправления ошибок!).  Скажите, пожалуйста, сколько ошибок в этом  предложении специалистов ФИПИ по ЕГЭ? А теперь скажем правду о ЕГЭ по русскому языку. Вся страна знает о высоких баллах на ЕГЭ по русскому языку в национальных республиках, а также у поступивших на филологические факультеты университетов, да вот беда: выпускники продолжают делать вопиющие ошибки!!! Посетите вузы и проведите диктанты – и вы узнаете, что дало ЕГЭ и как он «хорошо выполняется»!

А вообще, мне хотелось бы обратить внимание на аналитическую статью известных ученых:

Г. Г. Малинецкий, А. В. Подлазов. «ЕГЭ – угроза личности, обществу, государству».

3. А теперь об ответе КФУ №03-12/1282 от 29.12.2012. Никаких объяснительных записок или электронных сообщений мной не было получено. С пересчётом баллов в Межрегиональной олимпиаде по обществознанию совершенно не согласен: поскольку в ответах Тахаутдинова Ш.Р. ошибок нет, поэтому ответы должны быть оценены в 100, а не 80 баллов! Что касается бравого утверждения проректора Минзарипова Р.Г., что от участников в 15 тысяч поступило всего 10 апелляций, можно сделать печальный вывод о тотальной безграмотности участников олимпиады в области обществознания…

Я обещаю в феврале 2013 г. нанести визит  ректору и проректору КФУ с соответствующими требованиями. (Кстати, к сведению проректора по образовательной деятельности, в фразе «…10 обращений по поводу правильности, полученных участниками результатов» запятая поставлена неправильно).

Вывод: содержание ЕГЭ по математике и русскому языку крайне неудовлетворительно и нуждается в коренном пересмотре с участием авторитетных ученых.

Президент Всемирного союза интеллектуальной элиты         А.Афлитунов

12.01.2013